Полномочия и процессуальная самостоятельность следователя

 Уголовный процесс (под ред. проф. Алексеева)

Полномочия следователя. Самостоятельность следователя. При расследовании преступлений все решения о направлении следствия, производстве следственных действий следователь принимает самостоятельно и несет ответственность за ход и результаты расследования (ст. 127 УПК). Процессуальная самостоятельность следователя обеспечивается тем, что закон предоставляет ему право не согласиться с указаниями прокурора, которые касаются существа расследования, - о привлечении в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объеме обвинения, направлении дела в суд или прекращении производства по делу. Во всех этих случаях следователь может не выполнять указания прокурора и представить дело со своими возражениями вышестоящему прокурору, который либо отменяет эти указания, либо поручает производство следствия другому следователю. Процессуальные права следователя проявляются и в его взаимоотношениях с органами дознания. Следователь вправе по расследуемым делам давать органам дознания поручения и указания о производстве розыскных или следственных действий (например, о розыске подозреваемого, его задержании, о розыске похищенного имущества)

 Прокурорский надзор

Не позднее месячного срока по представлению должны быть приняты необходимые меры и о результатах сообщено прокурору. Санкция – решение прокурора в случаях, когда органу дознания или следователю необходимо ограничить конституционные права и законные интересы подозреваемого или обвиняемого (заключение под стражу, залог, отстранение от должности). Утверждение – применятся прокурором в случаях, когда решение, принятое следователем, в последующих стадиях производства по делу становится также прокурорским решением; например, обвинительное заключение. Реализация этих, как и многих других, надзорных полномочий прокурора в сочетании с процессуальной самостоятельностью следователя, тесным взаимодействием его с органами дознания обеспечивает успешное раскрытие преступлений, устранение причин и условий, способствующих их совершению. Надзор за исполнением законов администрацией органов и учреждений, исполняющих наказание, и иные назначаемые судом меры принудительного характера, администрацией мест содержания задержанных под стражу.

 Уголовный процесс (под ред. проф. Алексеева)

Лицо, производящее дознание, несет ответственность за законность и обоснованность своих действий. Однако его процессуальная самостоятельность более ограничена, чем следователя. Это проявляется во взаимоотношениях и с руководителем органа дознания, и с прокурором. Если следователь все решения принимает самостоятельно, кроме случаев, когда требуется санкция прокурора или решение суда, то лицо, производящее дознание, многие решения принимает с согласия начальника органа дознания или по его поручению. Наиболее важные действия и решения совершаются и принимаются органом дознания. Только орган дознания вправе возбудить уголовное дело или отказать в его возбуждении (ст. 112-114 УПК), задержать лицо, подозреваемое в совершении преступления (ст. 122 УПК), приостановить или прекратить производство по делу (ст. 124 УПК). В круг его обязанностей входит выявление причин и условий совершения преступлений и принятие необходимых мер к их устранению (ст. 21, 21 УПК). Практически это означает, что данные решения принимаются от имени начальника органа дознания либо им утверждаются

 Нормативное выражение процессуального статуса следователя

Однако указанное, не повлекло за собой каких-либо больших сдвигов в направлении усиления процессуальной самостоятельности следователя. Прокурор по-прежнему продолжал руководить следствием, давая обязательные для исполнения указания, санкционируя многие действия и решения следователя, осуществляя надзор за ним. Более того, при желании он мог взять на себя производство расследования. Кроме того, Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 14 декабря 1965 г. в УПК РСФСР была введена статья 127-1, по которой начальник следственного отдела получил право дачи указаний, обязательных к исполнению следователем по уголовным делам, и ряд иных процессуальных полномочий, ограничивающих процессуальную самостоятельность следователя. Уголовно-процессуальное законодательство советского периода возлагало на следователя обязанность всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, как смягчающих, так и отягчающих ответственность, собирание как обвинительных, так и оправдательных доказательств. По сути, решая эти поставленные перед ним законодателем задачи, следователь должен был обвинять и защищать одновременно, а также разрешать дело по существу.

 Уголовный процесс (под ред. проф. Алексеева)

Защитник - самостоятельный субъект уголовного судопроизводства. Вместе с тем он связан с обвиняемым (подозреваемым) тесными процессуальными отношениями, поэтому его процессуальная самостоятельность имеет определенные границы. Защитник свободен - в пределах закона - в формах и методах осуществления защиты, его позиция может отличаться от позиции подзащитного, если выбранное им направление защиты благоприятствует положению последнего. Но защитник не вправе делать ничего, что могло бы в малейшей степени ухудшить положение подзащитного. Иначе право на защиту утратит всякий смысл. Адвокат-защитник не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого или обвиняемого. Защитник не вправе разглашать сведения, известные ему в связи с осуществлением защиты. Он не может быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые узнал, выполняя обязанности защитника или в связи с оказанием другой юридической помощи (ст. 51, 72,139 УПК). Для успешного осуществления защиты защитник наделен широкими процессуальными правами. 220, 220 УПК): представлять доказательства: заявлять ходатайства и отводы: обжаловать действия и решения лица, производящего дознание, следователя, прокурора, судьи и суда: участвовать в судебном разбирательстве, где имеет права стороны: принимать участие в исследовании доказательств, высказывать свое мнение по вопросам, возникающим в ходе судебного заседания, выступать в судебных прениях и т. д

 Процессуальная самостоятельность следователя при принятии решения (согласно законодательству Республики Казахстан)

По данному вопросу учёными и практиками ведутся многочисленные дебаты, и с принятием нового кодекса в 1997 г. они не прекратились, а только усилились. Необходимо отметить, что идея процессуальной самостоятельности и независимости следователя и, соответственно, возможность ограничения его полномочий и осуществления контроля за его деятельностью исключительно, в соответствии с законом, имеет исторические традиции и является актуальным на сегодняшний день, однако их реализация на практике в нашей стране была и остается непростым делом. Практически всё время с момента обнаружения признаков преступления до передачи дела в суд с обвинительным заключением, следователь или дознаватель работает под неусыпным контролем прокуратуры и суда, хотя по закону и имеет некоторую степень самостоятельности. Проблема процессуальной самостоятельности следователя двоякая. С одной стороны интересы раскрытия преступления и получение доказательств, требуют мобильности и гибкости в действиях следователя, а с другой стороны все процессуальные акты, выносимые следователем и совершаемые ими следственные действия в той или иной степени ограничивают права и свободы граждан.

 Субъекты и участники уголовного процесса

При выполнении функции уголовного преследования прокурор не должен подменять следователя, который пользуется процессуальной самостоятельностью. 4. Следователь и начальник следственного отдела Следователь - это должностное лицо прокуратуры, органов внутренних дел, федеральной службы безопасности или органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, уполномоченное осуществлять предварительное следствие, а также иные полномочия, предусмотренные УПК (ст. 38 УПК). Следователь выполняет не только функцию уголовного преследования. Он обязан полно, объективно и всесторонне исследовать как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства; обоснованно применить меры принуждения, обеспечить права участников процесса (в том числе право на защиту); и в некоторых случаях разрешить все уголовное дело путем его прекращения. Следователь вправе проводить дознание по делу в установленных УПК случаях (ст. 151). . Процессуальная самостоятельность следователя является одной из главных характеристик его статуса.

 Билеты к экзамену по правоохранительным органам(часть 1)

Не позднее месячного срока по представлению должны быть приняты необходимые меры и о результатах сообщено прокурору (ст. 21 УПК). Санкция – решение прокурора в случаях, когда органу дознания или следователю необходимо ограничить конституционные права и законные интересы подозреваемого или обвиняемого (заключение под стражу, залог, отстранение от должности). Утверждение – применяется прокурором в случаях, когда решение, принятое следователем, в последующих стадиях производства по делу становится также прокурорским решением; например, обвинительное заключение (ст. 217 УПК). Реализация этих, как и многих других, надзорных полномочий прокурора в сочетании с процессуальной самостоятельностью следователя, тесным взаимодействием его с органами дознания обеспечивает успешное раскрытие преступлений, устранение причин и условий, способствующих их совершению. 2.2. Военные суды: их структура, полномочия и место в судебной системе. На территории РФ действуют следующие виды судов: Осуществляющие конституционный контроль Общие суды Военные суды Арбитражные суды КСРФ ВСРФ ВАСРФ Военная коллегия ВСРФ 10 федеральных судов округа документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

 Прокурорский надзор

О рез-ах рассмотрения постановления сообщается прокурору. В случае необоснованного отклонения постановления о привлечении к административной, дисциплинарной или метер-ой ответственности прокурор переносит его на рассмотрение вышестоящих органов или вышестоящих должностных лиц.- Задачи органов прокуратуры Органы прокуратуры выполняют задачи, сформулированные в Конст.РФ, в З-не «О прокуратуре», иных нормат.актах РФ и республ. в ее сосоаве, а также в приказах и указаниях Ген.прокурора. Задачи: осуществл.надзора за точным и единообразныи исполнением действующих на терр.РФ з-ов органами мест.самоупр. краев, областей, автоном.области, автоном.округов,Москвы и С-П и т.д. Также осуществл. Надзора за исполнением з-ов министерствами и ведомствами, иными органами гос. и хоз.управления и контроля, должност. лицами и гражданами. Задачи ОП по осуществлению надзора за точным и единообразным исполнением з-ов конкретизированы в З-не «о рпокуратуре». Они имеют задачей обеспечить верховенство з-на, единства и укрепления  законности, защиты прав и свобод чел-ка и гражданина, а также интересов - Прокурорский надзор и процессуальная самостоятельность следователя  Предоставление следователем процессуал.самостоят., укрепление правовых гарантий их деят-ти явл.одним из необход.условий эффективности их работы и способствует повышению его ответственности за порученное дело.Предоставление след-лю возможности выбора процессуальных ср-в при раскрытии и расследовании преступлений, наделение его полнотой полномочий по применению мер процессуал.принуждения, избрание конкретной версии, определение пределов обвинения, вида мер пресечения,-все это дает ему возможность успешно выполнять возложенные на него ф-ции.

 Особенность дознания по делам, по которым обязательно производство предварительного следствия

Новое уголовно-процессуальное законодательство из­менило это положение. Оно значительно расширило предоставляемые следователям полномочия, повысило процессуальную самостоятельность следователя в отно­шении и прокурора, и органов дознания и усилило их ответственность за качество и результативность предва­рительного расследования уголовных дел. В законе пре­дусматривается, что «при производстве предварительно­го следствия все решения о направлении следствия и производстве следственных действий следователь при­нимает самостоятельно, за исключением случаев, когда законом предусмотрено получение санкции от прокуро­ра, и несет полную ответственность за их законное и своевременное проведение. В случае несогласия следователя с указаниями про­курора о привлечении в качестве обвиняемого, о квали­фикации преступления и объеме обвинения, о направ­лении дела для предания обвиняемого суду или о пре­кращении дела следователь вправе представить дело вышестоящему прокурору с письменным изложением своих возражении. В этом случае прокурор или отме­няет указание нижестоящего прокурора, или поручает производство следствия по этому делу другому следо­вателю» (ст. 127 УПК РСФСР). Эта норма закрепляет процессуальную самостоятель­ность следователя, расширяет его права, повышает его роль и ответственность в дальнейшем усилении закон­ности в предварительном расследовании уголовных дел.

 Проблемы процессуального статуса следователя

Подобным образом обстоит дело и при возникновении разно­гласий между следователем и оперативным работников. Таким образом, положительные стороны работы следственно-оперативных групп состоит в сочетании следственных, поисковых и оперативно-розыскных действий по конкретным делам, незамедли­тельном использовании оперативной информации для получения до­кументов по делу, изобличения виновных лиц и возмещении матери­ального ущерба. ЗАКЛЮЧЕНИЕТаким образом, законодатель в ч. 2 ст. 38 УПК РФ наделяет следователя значительными полномочиями по направлению хода расследования, производству следственных и иных процессуальных действий, которые составляют юридическую основу процессуальной самостоятельности следователя. Следователь имеет право самостоятельно выдвигать и проверять версии, планировать следственные и иные процессуальные действия, собирать, проверять и оценивать доказательства в порядке, установленном УПК. На основании этого можно дать следующую классификацию принимаемых следователем процессуальных решений по критерию процессуальной самостоятельности.

 Усмотрение следователя

Напротив, полномочия прокурора в соответствии с частью 2 ст. 37 УПК расширились даже в сравнении с теми, которые у него были по ст. 211 УПК РСФСР. Конечно, в пользу процессуальной самостоятельности следователя можно указать на ч. 3 ст. 38 УПК, в которой предусмотрен более широкий круг вопросов, по которым следователь может отстаивать иную, чем надзирающий прокурор, позицию по делу. Следователь вправе представить уголовное дело вышестоящему прокурору с письменным изложением своих возражений в случае несогласия с действиями (бездействием) и решениями надзирающего прокурора. Их обжалование прокурору не приостанавливает их исполнения, за исключением случаев несогласия с решениями или указаниями прокурора, перечисленными в п. 1 – 8 ч. 3 ст. 38 УПК РФ. Однако, как правильно указывают некоторые комментаторы, скорее здесь можно говорить об особой форме проявления контроля вышестоящих прокуроров за законностью и обоснованностью решений нижестоящих прокуроров. Инициатива следователя с обжалованием указания или решения прокурора может служить поводом для реализации такого рода контроля и объективно способствовать укреплению законности.1 Что касается самого следователя, поставившего под сомнение законосообразность указания или решения надзирающего прокурора перед руководством последнего, то для него указанное предприятие представляет собой практическую ценность в высшей степени сомнительную.

 Взаимосвязь предварительного и судебного следствия

Вместе с тем осуществление предварительного расследования без достаточных к тому оснований также, как и решение стоящих перед ним задач средствами стадии возбуждения уголовного дела, являются грубейшими нарушениями законности, приносящими большой вред обществу, государству, правам и законным интересам физических и юридических лиц. Пока еще нередки случаи нарушения сроков предварительного расследования, осуществления такового некомпетентным органом, игнорирования процессуальной самостоятельности следователя, необходимости взаимодействия и т.п. К предварительному расследованию приступают без наличия к тому законных оснований, а иногда и без возбуждения уголовного дела. Необоснованное производство предварительного расследования отрицательно сказывается на борьбе с преступностью в целом. Оно приводит к напрасной трате сил, средств и времени органов предварительного расследования, к отвлечению их от раскрытия действительно совершенных тяжких преступлений. К тому же граждане в этих случаях без наличия к тому необходимости вызываются в полицию, иные правоохранительные органы. Необоснованный отказ от применения средств стадии предварительного расследования часто подрывает принцип неотвратимости ответственности, создает возможность не изобличенным преступникам совершать новые, подчас более жестокие преступления, вовлекать в них других лиц.

 Психологические особенности работы следователя

Обладая большой процессуальной самостоятельностью, следователь сам принимает решения, реализует их, распоряжается рабочим временем, выбирает пути и средства для раскрытия преступления и т.п. Показатель культуры следователя - умение организовать рабочий день так, чтобы ни один час своего и чужого времени не пропал даром. Путем анкетирования следователей установлено, что период "втягивания" в работу продолжается примерно 0,5-2 часа. Затем наступает период продуктивной работы в течение примерно 3,5 часа, а далее утомление и эффективность труда падает. В этом случае следует делать перерыв. После него возникает еще один рабочий цикл, но эффективность труда будет ниже, чем при первом цикле. Попытки в один день проделать еще третий и четвертый циклы ведут к переутомлению. По истечении часа после начала рабочего времени начинается самое продуктивное время для работы. Но за час до обеденного перерыва продуктивность работы резко падает. Во второй половине дня наиболее продуктивное время, как правило, наступает час спустя после обеденного перерыва и заканчивается за час до окончания рабочего времени.

 Общие социально-экономические особенности профессионального общения юриста

В этой связи совершенно справедливо отмечается, что «индивидуальность следственной работы подкрепляется процессуальной самостоятельностью следователя»1, которая, безусловно, налагает особый отпечаток на весь склад его психической деятельности.Список использованной литературы: 1. Андреева Г.М. Социальная психология. – М., Аспект Пресс, 1996. 2. Ломов Б.Ф. Общение и социальная регуляция поведения индивида,//Психологические проблемы социальной регуляции поведения, - М., 1976. 3. .Немов Р.С. Психология. Книга 1: Основы общей психологии. – М., Просвещение, 1994. 4. Общение и оптимизация совместной деятельности. Под ред. Андреевой Г.М. и Яноушека Я. М., МГУ, 1987. 5. Дебольский М. Психология делового общения. – М., 1991 6. А.Э. Жалинский, «Профессиональная деятельность юриста». Издательство БЕК, 1997

 Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность

Из этой обычной презумпции в ч. 2 ст. 127 УПК РСФСР закреплено существенное исключение, направленное на обеспечение процессуальной самостоятельности следователя. По вопросам о привлечении в качестве обвиняемого, о квалификации преступления и объеме обвинения, о направлении дела для предания суду или о прекращении дела следователь, в случае несогласия с указанием начальника следственного отдела, имеет право приостановить исполнение полученного им распоряжения, и представить дело прокурору с письменным изложением своих возражений. В юридической литературе отмечается, что несогласие следователя с письменным указанием начальника следственного отдела по узловым вопросам следствия по существу ставит следователя в положение, когда он не только вправе, как это сформулировано в УПК РСФСР, но и обязан представить дели вышестоящему прокурору с письменным изложением своих возражений. В отношении работников правоохранительных органов в законодательстве по данному вопросу видна непоследовательность. Субъект оперативно-розыскной деятельности при получении приказа, противоречащего закону, обязан руководствоваться законом.

 Досудебное производство в уголовном процессе

УПК свидетельствуют о возросшей возможности прокурора (и еще одного «административно-процессуального» руководителя - начальника следственного отдела) влиять на ход и результаты предварительного следствия, что если и не отменяет, то сильно ограничивает «процессуальную самостоятельность» следователя. Надо прямо признать, что «процессуальное руководство» предварительным следствием есть продукт советского уголовного судопроизводства, примат административной власти над властью судебно-следственной. Известно, что прокурор в любой момент мог вмешаться в ход предварительного следствия, склонить следователя к своей позиции, что, конечно, делало процессуальную самостоятельность следователя весьма призрачной и, рано или поздно, приводило следователя «в стан» стороны обвинения. Та деятельность, которую закон продолжал называть предварительным следствием, все больше превращалась в разновидность уголовного преследования, в дознание под руководством прокурора. Такое предварительное расследование, по УПК РСФСР, напоминало своеобразный «бригадный» способ производства, где, с одной стороны, допускается круговая порука, с другой - размывание и перекладывание ответственности.

 Орган дознания как субъект уголовного процесса

Такое поло­жение объясняется не только разницей в квалификации следователей и работников органов дознания, но и спе­цификой их деятельности и возможностью дифференци­рованного подхода к определению форм и методов прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием. Процессуальная самостоятельность следователя вы­ражается теперь также в его праве давать органам до­знания самостоятельно (не через прокурора) поручения и указания о производстве следственных и розыскных мероприятий, а равно требовать от них содействия при совершении тех или иных следственных действий. Орга­ны же дознания не уполномочиваются на дачу каких-либо указаний и поручений следователю. Это в равной степени относится и к следователям органов охраны об­щественного порядка. В Положении об организации и деятельности следственного аппарата МООП прямо под­черкивается, что следователи в процессуальном отно­шении вполне самостоятельны, что начальники органов милиции не вправе давать им те или иные процессуаль­ные указания. Все перечисленные обстоятельства переплета­ются между собой и позволяют четко разграничить предварительное следствие и дозна­ние, как два относительно самостоятельных вида рас­следования уголовных дел в уголовном про­цессе.