Доказывание в уголовном судопроизводстве

 Советник юстиции

Закон «не лишает следователя или лицо, производящее дознание, право сделать ссылки на соответствующие доказательства, если они находят, что это не повредит интересам установления истины на суде»[16]. 2 Уголовно-процессуальный закон (ч.PII ст.P16 Основ уголовного судопроизводства и соответствующих статей УПК союзных республик), перечисляя виды средств доказывания, указывает на показания обвиняемого. Только тогда показания обвиняемого являются доказательствами, когда они получены в результате допроса, произведенного с соблюдением установленного законом порядка. Содержанием показаний могут быть и объяснения обвиняемого, данные при допросе, и именно они сами по себе имеют силу доказательства. Что же касается объяснений, заявлений обвиняемого, данных вне допроса, то они доказательствами не являются. Это видно из приведенного выше анализа закона, а также из практики, идущей в этом вопросе по правильному пути. Так, например, в определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 7 октября 1944 года по делу Мушанникова, не устаревшем и в настоящее время, указано: «Заявления, сделанные подсудимым в его последнем слове, не могут рассматриваться как доказательства по делу

 Понятие и классификация доказательств

Перечень этих обстоятельств указан в ст. 73 УПК РФ и является исчерпывающим. Каждое обстоятельство требуется тщательно исследовать и установить при оценке доказательств. Особенность оценки доказательств заключается в том, что она представляет мыслительную, логическую деятельность субъектов уголовного судопроизводства, направленную на определение допустимости, относимости, достоверности и значения каждого доказательства, достаточности их совокупности для установления всех составляющих предмета доказывания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением (в том числе и обстоятельства, связанные с причинением морального вреда потерпевшему, если последним такой вред заявлен наряду с иском о возмещении материального ущерба или вреда здоровью); 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

 Защита прав пациентов

В УПК РФ и ГПК РФ дано определение экспертизы независимо от ее вида. Экспертиза — это исследование экспертом (экспертами) представленных судом объектов с целью извлечения сведений о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эксперт — лицо, обладающее специальными знаниями и привлекаемое судом к рассмотрению дела для специального исследования и дачи заключения. Правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определяет Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Под судебной экспертизой понимается процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей и другими органами и лицами в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу

 Процесс доказывания и его особенности на различных стадиях уголовного процесса

Одной из важнейших задач правовой науки является вооружение правоохранительных органов государства действенными средствами и методами борьбы с преступностью и ликвидация порождающих ее причин. Решение этой задачи в значительной степени зависит от уровня развития уголовно- процессуальной науки. При этом на общем фоне усиления борьбы с преступностью уголовно-процессуальное законодательство должно сохранять исходные тенденции развития судебной, прокурорской и следственной практики, связанные с демократизацией и гуманизацией уголовного судопроизводства - усилением гарантий, прав, законных интересов и свобод личности, повышением роли и независимости суда при осуществлении правосудия, расширением и укреплением института защиты по уголовным делам, коренным улучшением прокурорской и следственной работы, созданием гарантий законности и справедливости судебных решений. Все вышесказанное достигается путем совершенствования доказательственного права, которое составляют нормы уголовно- процессуального права, устанавливающие, что может служить доказательством по делу, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, на ком лежит обязанность доказывания, порядок собирания, проверки и оценки доказательств.

 Шпаргалка по уголовно-процессуальному праву России

Рассматриваемый принцип, с одной стороны, пре–доставляет субъектам уголовного процесса «внутрен–нюю свободу» оценки доказательств, поскольку закон не устанавливает обязательной для участников уголов–ного судопроизводства силы (доказательственной зна–чимости) тех или иных доказательств, не связывает оценку достоверности, достаточности доказательств какими-либо формальными предписаниями, не уста–навливает минимального количества доказательств для признания тех или иных фактов доказанными. Вместе с тем «свобода» в оценке доказательств не является абсолютной, основанной на интуиции участ–ника уголовного судопроизводства. Закон предъяв–ляет к свободной оценке доказательств ряд требо–ваний. 1. Внутреннее убеждение субъектов доказывания должно быть основано «на совокупности имеющихся в деле доказательств», т.е. оно должно иметь объек–тивное основание. 2. При оценке доказательств участник процесса должен руководствоваться законом, который устанав–ливает, например, правила допустимости доказа–тельств (ст. 75 УПК РФ), дает понятие доказатель–ства и предмета доказывания и т.д. 3

 Соотношение доказательств и данных, полученных в результате ОРД

Показания эксперта – сведения, сообщенные им на допросе, проведённом после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения. Заключение эксперта – письменное изложение хода и результатов экспертного исследования, проведённого для получения ответов на специальные вопросы. Вещественные доказательства – любые предметы, служащие орудиями преступления или сохранившие его следы; предметы, на которые были направлены преступные действия, а так же иные предметы и документы, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Протоколы следственных и судебных действий – перечисленные в законе письменные акты, в которых лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд фиксируют ход и результат своей познавательной деятельности по уголовному делу. Иные документы – любые носители информации, имеющие значение для установления предмета доказывания и полученные в соответствии со статьей 86 УПК РФ. В соответствии со статьей 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

 Методика расследования вымогательства

План расследования, как материальное отображение мыслительной деятельности следователя, кроме версий и обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, содержит выбор процессуальных и непроцессуальных средств получения доказательственной и ориентирующей информации. К ним относится следственные действия, оперативно- розыскные меры и организационные мероприятия. Приступая к планированию последующего этапа расследования вымогательства надо проверить, как был реализован план первоначального этапа расследования, все ли отображены версии и насколько глубоко, какие возникли противоречия, пробелы. Для этого следователь либо следственно- оперативная группа в полном составе анализируют, устанавливают причинные связи между ними, формируют новые частные версии, намечают пути их разрешения. 4. Особенности тактики первоначальных и последующих следственных действий. Собирание доказательств в уголовном судопроизводстве осуществляется всеми следственными действиями, названными в уголовно-процессуальном законе. Однако криминалистическая методика расследования отдельных видов преступлений ранжирует их в соответствии с характером преступления. Поскольку отдельные преступления характеризуются особенностями обстоятельств, подлежащих доказыванию, постольку и следственные действия для их установления приобретают специальную окраску.

 Доказательства в уголовном судопроизводстве

Следует, однако, учесть, что речь идет о нарушении требований Кодекса в целом, а не отдельных его предписаний. Если закон предусматривает средства и способы, с помощью которых можно нейтрализовать последствия нарушения отдельных его предписаний, доказав, что они не повлияли на соблюдение основных начал уголовного судопроизводства (прежде всего, принципов равенства сторон и независимости суда как основополагающих принципов-максим состязательного процесса), то при успешном применении таких средств и способов уже нельзя сказать, что такое доказательство использовано для доказывания в нарушение закона. Так, например, непредупреждение свидетеля о его праве не давать показания против себя и своих близких несомненно является весьма серьезным процессуальным нарушением. Однако, если будет доказано (в том числе, и объяснениями самого свидетеля), что это никак не повлияло на добровольность данных им показаний, а значит, и на сохранение равенства сторон, суд, как нам представляется, вправе признать полученные показания допустимыми.

 Вопросы к экзамену по уголовному процессу

Состязательность в уголовном судопроизводстве как таковая проявляется только на стадии судебного разбирательства. Содержание принципа состязательности уголовного судопроизводства (Н.Комарова): Разделение уголовно-процессуальных функций правосудия (разрешения уголовного дела по существу), обвинения и защиты. Суд гарантирует справедливое и беспристрастное рассмотрение уголовного дела, обеспечивая сторонам возможность отстаивать свои интересы, участвовать в доказывании, заявлять ходатайства и жалобы и пр. Суд не вправе сам принимать решение о возбуждении уголовного дела (отказе в возбуждении уголовного дела). Суд не вправе возвращать уголовное дело на дополнительное расследование. Суд не может продолжить разбирательство уголовного дела и его разрешение в общем порядке, если государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения. Суд не может по своей инициативе исследовать новые обвинительные доказательства. Суд не может по своей инициативе формулировать и обосновывать обвинение. Проблема пассивности суда (соотношение англо-американского и континентального подходов): насколько суд должен использовать свои процессуальные возможности (например, вызывать и допрашивать свидетелей, назначать экспертизу по собственной инициативе), отступая таким образом от принципа состязательности сторон в его чистом проявлении.

 Адовкатура в России

Основанием вступления адвоката в уголовный процесс может быть соглашение, заключенное с ним заинтересованным лицом, или поручение совета адвокатской палаты в соответствии с требованием следователя или суда. И в первом и во втором случаях первоначально возникающие правоотношения могут быть охарактеризованы как трудовые (адвокат либо руководитель соответствующего адвокатского образования заключает с клиентом соглашение на участие адвоката в процессе или поручает адвокату ведение дела в порядке ст. 51 УПК РФ именно потому, что он находится с адвокатом в трудовых отношениях) и гражданско-правовые, ибо адвокат ставится в положение поверенного, призванного совершать по поручению доверителя юридически значимые действия. Однако эти правоотношения не определяют сущность полномочий адвоката в уголовном судопроизводстве. Являясь базисными, исходными, они еще должны перерасти в уголовно-процессуальные отношения. Только после того как адвокат будет допущен в уголовный процесс (дознавателем, следователем или судом), он становится участником уголовно-процессуальных правоотношений и субъектом доказывания.

 Доказывание в уголовном процессе

Одной из важнейших задач правовой науки является вооружение правоохранительных органов государства действенными средствами и методами борьбы с преступностью и ликвидация порождающих ее причин. Решение этой задачи в значительной степени зависит от уровня развития уголовно- процессуальной науки. При этом на общем фоне усиления борьбы с преступностью уголовно-процессуальное законодательство должно сохранять исходные тенденции развития судебной, прокурорской и следственной практики, связанные с демократизацией и гуманизацией уголовного судопроизводства - усилением гарантий, прав, законных интересов и свобод личности, повышением роли и независимости суда при осуществлении правосудия, расширением и укреплением института защиты по уголовным делам, коренным улучшением прокурорской и следственной работы, созданием гарантий законности и справедливости судебных решений. Все вышесказанное достигается путем совершенствования доказательственного права, которое составляют нормы уголовно- процессуального права, устанавливающие, что может служить доказательством по делу, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, на ком лежит обязанность доказывания, порядок собирания, проверки и оценки доказательств.

 Документы как источники доказательств

ПЛАН. Введение. 1. Понятие и классификация документов как источников доказательств. 2. Порядок вовлечения документов в сферу уголовного судопроизводства. Заключение. Задача 1. Задача 2. Список используемой литературы. Введение. Приступая к изучению настоящей темы, следует уяснить, прежде всего, место и значение теории доказательств в рамках уголовно-процессуальной науки. Необходимо помнить, что цель доказывания состоит в установлении истины. Это не только важная теоретическая, но и большая практическая проблема, поскольку от ее решения зависит осуждение виновного и оправдание невиновного. Если к уголовной ответственности привлечен и наказан невиновный или, напротив, если оправдан виновный, значит, истина в обоих случаях не доказана. Статьи 69 и 88 УПК. РСФСР называют такой вид доказательств, как документы. Однако в литературе нет единого мнения, какие именно документы можно отнести к доказательствам, какими признаками они должны обладать. Представляется, что этот вопрос является одним из важнейших в теории доказательств, поскольку от содержания, которое вкладывается в понятие документов-доказательств, в немалой степени зависит законность и обоснованность принимаемых решений.

 Понятие доказательства, относимость и допустимость доказательств, источники доказательств

Использование термина «иные документы» для выделения их как самостоятельного источника доказательств обусловлено тем, что протоколы следственных действий и судебного заседания отвечают всем требованиям, предъявляемым к документам. Главное отличие иных документов от протоколов следственных действий и судебного заседания в том, что они могут быть составлены вне рамок уголовного процесса и не лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство. В отличие от вещественного доказательства, являющегося первоисточником сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию (обычно, эти сведения отображаются механическим путём), иные документы являются чаще всего производными доказательствами (сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, перед своим отображением проходят через сознание человека). Иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения отвечают требованиям относимости, т.е. имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Документы могут быть изъяты при проведении следственных действий (бухгалтерские документы, документы, удостоверяющие личность, медицинские документы), представлены по запросу органов предварительного расследования (справки, характеристики).

 Понятие и задачи уголовного процесса

Доказыванию подлежит наличие причинной связи между совершенным деянием и наступившим преступным последствием, характер и размер ущерба, причиненного преступлением, и другие связанные с этим факты (п. 4 ст. 68, ст. 30 УПК РСФСР). От размера ущерба зависит квалификация преступления и также степень вины и тяжесть наказания, и определение ущерба, который подлежит возмещению. При расследовании и рассмотрении уголовного дела устанавливаются условия, способствовавшие совершению данного преступления . Установленные по делу обстоятельства, имеющие правовое значение, указываются в принятых решениях как их фактическое основание (ст. 144, 205, 314 УПК). Изложенное приводит к выводу, что предмет доказывания в уголовном судопроизводстве — это юридически значимые фактические обстоятельства, которые предусмотрены в уголовном и уголовно-процессуальном законе и подлежат доказыванию для принятия решений по делу в целом или по отдельным процессуально-правовым вопросам. Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, могут иметь уголовно-правовое и процессуально-правовое значение, они являются фактическими основаниями для принятия решений по уголовному делу.

 Презумпция невиновности

С провозглашением на конституционном уровне требований об обязательном соблюдении принципов презумпции невиновности и даже раскрытием содержания этого принципа уголовного процесса Конституция РФ тем самым существенно опередила законодательство о судопроизводстве и о судоустройстве. В Конституции сформулирован еще ряд существенных для судопроизводства и правосудия положений, вытекающих из презумпции невиновности. Это положения указанные в ч. 2 и 3 ст. 49 Конституции РФ, а именно: - Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; - Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого; - При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч.2 ст.50). Приведенные выше положения Конституции не вступают в противоречие с нормами законодательства об уголовном судопроизводстве и правосудии, а наоборот, усиливают уже действующие правила. Так в статье 20 действующего УПК говорится, что: «Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, не в праве перелагать обязанность доказывания на обвиняемого».

 Система доказывания

При исследовании предмета процессуального доказывания необходимо исходить из того, что под этим понятием в уголовном процессе следует понимать такую совокупность предусмотренных уголовно-процессуальным законом№ Н.В.Жогин. «Теория доказательств в советском уголовном процессе». Изд. 2- е, М. 1973 г., с.139. І А.С.Кобликов. «Законодательство об уголовном судопроизводстве и понятие тео- рии доказательств в кн.: «Актуальные проблемы доказывания в советском уголов- ном процессе». М., 1981 г., с 13. обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, уголовного дела в целом или судебного дела в стадии исполнения приговора, а также для принятия мер по уголовному делу. Эти обстоятельства устанавливаются путем процессуального доказывания, т.е. с помощью предусмотренных законом средств и способов. Законодатель при указывании на предмет процессуального доказывания пользуется выражением «обстоятельства», но придает ему более широкое смысловое значение. В этимологическом плане «факт» означает: «действительное, вполне реальное событие, явление; то, что действительно произошло, а обстоятельство-явление сопутствующее какому-нибудь другому явлению; условия, определяющие положение, существование кого-чего-либо».№ В Основах термином «обстоятельство» обозначены, например: противоправное деяние; время, место, способ и иные условия его совершения, виновность определенного лица; данные, влияющие на степень ответственности, а равно и другие факторы, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела (ст.ст.15, 16 Основ). Здесь по совокупности явлений, одни из которых подходят больше под этимологию слова «факты», другие – термина «обстоятельства».

 Доказательства в уголовном процессе

Если вы откроете книгу 1973 года “Теория доказательства в советском уголовном процессе”, а потом перечитаете труды современных юристов, то вы увидите великолепные копии рассуждений времени 1973 года. Типичное утверждение таково: цель доказывания - это установление истины. И благодаря повторению некоторых процедур якобы можно установить истину. Правда, возникают какие-то странные несоответствия, на которые, слава Богу, вы можете смело закрыть глаза, потому что особенность юридического сознания современности состоит не только в его крайней слепленности, когда совершенно разнородные вещи, как куски пластилина разного цвета, превращаются в ком, но и еще и в умение забывать сегодня, что ты сказал вчера. Если установление истины - цель доказывания, то потом же по поводу одного и того же события, в рамках одних и тех же доказательств у прокурора и адвоката разные точки зрения? И один на основании этого уголовного дела говорит одно, а другой совершенно другое? Выслушав сторонников обвинения и оправдания, вправе ли мы делать странный вывод, что в результате состязания двух лжецов мы можем получить истину? Типично для нас основывать наши рассуждения про истину на работе Ленина “Материализм и Эмпириокритицизм”, с тех пор мы никуда от этого не ушли, во всяком случае, советская юридическая наука продолжает приписывать истине в уголовном судопроизводстве, как и в гражданском, естественно научные черты.

 Доказательство как логическая категория и доказательство в уголовном процессе

Сразу следует отметить, что в данном случае происходит несовпадение понятий, а если быть точными, то терминов (довольно распространенное явление в разных науках). То, что называется доказательствами в уголовном праве, в терминах логики есть основание или аргументы. Несколько ближе к логическому понятию доказательства в уголовном праве является доказывание. ДОКАЗЫВАНИЕ - в уголовном процессе регламентированная уголовно-процессуальным законом деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда при участии других субъектов уголовного судопроизводства по собиранию, проверке и оценке фактических данных об обстоятельствах, установление которых необходимо для правильного разрешения уголовного дела. Но и здесь мы видим, что  доказательство с логической точки зрения присутствует в процессе доказывания лишь на стадии оценки данных, ибо без применения законов логики невозможно определить связи и зависимости между обстоятельствами. Однако существует также иное определение доказывания: в уголовном процессе доказывание есть деятельность представителя обвинения (а также защиты), преследующая цель убедить с помощью уголовно-процессуальных средств доказывания суд в наличии всех значимых для принятия решения фактов. (Следует отметить, что аналогичные положения существуют и в других видах права; так, например, в гражданском и арбитражном процессе доказыванием называют деятельность суда и участвующих в деле лиц, направленную на установление с помощью судебных доказательств фактов, от которых зависит разрешение спора между сторонами по существу).