Славянофильская теория

 Россия в XIX веке (1801-1914)

Победоносцев, узнав о проекте Игнатьева, конечно, пришел в ужас, и снова завопил, что этот "чудовищный" проект есть "верх государственной бессмыслицы", и что осуществление его означало бы "гибель правительства и гибель России" (Письма, I, №№ 299 и 300, 4 и 6 мая 1882 года). Сановный поклонник славянофильских теорий немедленно вылетел из министерского кресла, а место его занял гр. Д. А. Толстой, пресловутый изобретатель классицизма и земских начальников. Теперь новый курс определился вполне. {287} 5. Император Александр III (1881 - I894) (Законодательство этого периода, касающееся крестьянского и рабочего вопросов, будет изложено в 8-ой главе.). Победоносцев и гр. Толстой. Эпоха политической реакции и казенного национализма. Александр III стал наследником престола случайно, по смерти своего старшего брата, цесаревича Николая Александровича, умершего молодым, от чахотки, в 1865 году. С 1866 года Победоносцев стал учителем нового наследника, а с 1881 года - главным советником нового государя. (В изданном им "Московском Сборнике" Победоносцев излагает и обосновывает свою политическую идеологию: необходимость тесного союза церкви и государства и необходимость самодержавия для России

 Витте. С.Ю. Модернизация России

Вместе с тем она свидетельствовала о стремлении государства усилить свою роль и в регулировании социальных отношений. Николай II, подобно своим предшественникам на престоле, проявлял особую заботу о поместном дворянстве, которое он считал "исконным оплотом порядка, и нравственной силой России". Дворянский вопрос стал предметом обсуждения ряда совещаний правящих кругов с представителями дворянства: всероссийского съезда сельских хозяев (январь 1896 г.), совещания губернских предводителей дворянства (февраль-март 1896 г.), дискуссий 1897 г. об "оскудении" Черноземного центра, "комиссии Центра" (1899-1901) и Особого совещания о нуждах дворянского сословия (1897-1901). На Особом совещании выявились значительные разногласия не только в дворянстве, но и среди правящей бюрократии, прежде всего между С. Ю. Витте и В. К. Плеве. Взгляды Витте были эклектичны, противоречивы и подвержены конъюнктурным влияниям. До назначения министром финансов он разделял основные положения славянофильской теории об особом пути развития России. Затем его взгляды претерпели значительные изменения в сторону западничества.

 Жуковский

Потом был чиновником в Харькове, позднее секретарем графа Разумовского — попечителя Московского университета. В 1805 году Каченовский уже магистр философии и начинает читать в университете лекции по риторике. С этого же времени он редактор «Вестника Европы». В 1808 и 1809 годах Каченовский писал для журнала ученые статьи — Жуковский охотно с ним сотрудничал, подружился и даже крестил его сына Георгия в 1808 году. Но Каченовский в области литературы был противник Карамзина и его школы и с сочувствием относился к славянофильским теориям Шишкова. То, что они как-то сошлись, на чем-то порешили, — заслуга одного Жуковского, который, не поступаясь ничем своим, умел понять и даже во многом принять (если был резон) чуждого ему по духу человека. Труженику Каченовскому нравилась огромная работоспособность Жуковского. И все же совсем не рад был Жуковский, когда в августе 1809 года был заключен новый контракт с университетской типографией, по которому редакторов для «Вестника Европы» назначалось два. Так Московский университет начал вытеснение из журнала — лучшего русского журнала того времени — Жуковского, который сразу понял это, но решил не сдавать пока своих позиций совсем

 Цена реформ Петра I

Противопоставление западнических и славянофильских общественных идеалов очень схематично; на самом деле внутри каждого из этих течений существовали весьма различные трактовки философских и социальных проблем, причем некоторые мыслители, причисляемые к разным (на первый взгляд противостоявшим друг другу) группам, сходились во многих своих суждениях. Тем не менее, с известной долей упрощения можно утверждать, что славянофилы воспринимали преобразования Петра I как искусственное вмешательство государственной власти в ход общественного развития, как насильственное перенесение на русскую почву чужеродных идей, обычаев и установлений; западники же исходили из того, что Петр затеял и осуществил полезное для страны дело, ускорив ее развитие и ликвидировав (или уменьшив) «отставание» России от Европы. Понятно, что в крайних своих выражениях и западническая концепция «прогрессивности» петровских реформ, и славянофильская теория «искусственного разрыва» в развитии страны грешат преувеличениями. Абсолютизация любого научного суждения, признание его единственно правильным препятствует изучению и пониманию исторической действительности. Но из этого вовсе не следует, что нужно вовсе отвергнуть и славянофильскую, и западническую оценку того, что произошло в России в конце XVII — начале ХУ1Й в.

 От сентиментализма к романтизму и реализму

Белинский рассматривает, например, значение Московского университета, развитие идеалистической философии и успех славянофильских теорий как типичные проявления духовной жизни Москвы. Прочно связывая уклад и стиль жизни людей с историей и экономикой края, подчеркивая историческую изменчивость быта, Белинский набрасывает социальные типы, характерные для двух городов, раскрывает непосредственную и прямую связь, существующую между экономической и политической структурой общества и развитием в нем личности. Он дает очерки социальных типов петербургских и московских жителей, набрасывает конфликты и ситуации, характерные для современного состояния Москвы и Петербурга. Помещенные в сборнике «Физиология Петербурга» произведения разных авторов иллюстрируют, развивают и дополняют идеи, высказанные Белинским. Критик утверждает, например, что в «Москве дворники редки» (8, 398), так как каждый дом представляет собой не расположенное к общению с внешним миром семейное гнездо; в Петербурге же, где каждый дом улей, наполненный самым разным людом, дворник обязательная и важная фигура

 Дом и кров в славянофильской концепции

Однако, если в общей славянофильской концепции духовной культуры религия занимала центральное место, то в частной концепции Дома на первый план выдвигалось не религиозное, а семейное начало. В исторических трудах Константина Аксакова, в публицистике Хомякова и в философских трудах Ивана Кириеевского, написанных в 50-е годы, завершилось идеологическое становление концепции Дома как семейного гнезда. В наиболее отчетливой форме, не предполагавшей, однако, глубокого философского обоснования, эта концепция выступает у Константина Аксакова. Еще в 1847 году он сетовал на то, что «хлопочем мы о жизни общественной или лучше гостинной, а жизнь семейная часто у нас забыта или пренебрежена; семейная же жизнь есть неотъемлемая основа и условие истинно общественной и человеческой жизни, без нее их нет». В последующие годы мысль эта приобрела форму учения о семье как основе общественного быта на Руси, в противовес родовой теории К. Д. Кавелина и С. М. Соловьева. В статье «О древнем быте у славян вообще и у русских в особенности» Аксаков утверждал, что на Руси «действует сворбодная воля семьи, которая означает собственно союз людей, связанных чисто семейным родством, на тесной семейной основе, союз в своих действиях свободный и могущий по произволу расширяться и сжиматься для совокупного жительства и хозяйства».

 Культурологический смысл учения Соловьева о всеединстве

Продолжившись затем в христианской теологии Запада, эта теория стала одной из ведущих в русской религиозной философии XIX – XX вв. и, в частности, питалась славянофильской идеей «способности», т.е. идеей единства всех русских людей под знаком веры В.С. Соловьеву принадлежит заслуга глубокой разработки понятия всеединства применительно к русской культуре и ее религиозным взаимоотношениям с культурой Запада, которые Соловьев призывал всячески развивать. Уже после его смерти, на рубеже первого и второго десятилетия нашего века в России сложилась целая шкала его последователей, в которую вошли такие известные философы, как князья Е.Н. и С.Н. Трубецкие, С.Н. Булгаков, П.А. Флоренский, составившие славу русской немарксистской философии. Теория всеединства Сам В.С. Соловьев так сформулировал суть теории всеединства: «Всеединство, по самому понятию своему, требует полного равноправия, равноценности и равноправности между единым и всем, между целым и частями, между общим и единичным». При этом философ призывает различать два вида всеединства – истинное и ложное: «Я называю истинным или положительным всеединством такое, в котором единое существует не за счет всех или в ущерб им, а пользу всех.

 Языковые особенности дилогии П.И. Мельникова "В лесах" и "На горах"

В советском литературоведении была поставлена как самостоятельная проблема изучение фольклора в творчестве П. И. Мельникова. В 1935 году появилась статья талантливого фольклориста и литературоведа Г. С. Виноградова о фольклорных источниках романа «В лесах». Написанная на широком сравнительном материале, эта работа выявила книжные источники романа. Увлеченный блестящими результатами исследования в этой его части, Виноградов категорически отрицал мысль о собирательской деятельности и личных фольклорных записях писателя. Статья создала у многих убеждение в книжном характере фольклоризма Мельникова (Виноградов находил превосходными результаты такого фольклоризма) . Л. М. Лотман отметила идеализацию патриархальных форм старообрядческого быта в дилогии Мельникова, объясняя ее влиянием славянофильско-почвеннических теорий. Она подчеркнула художественное значение фольклора в творческом методе писателя, определившее оригинальность его манеры и самобытность творчества в целом . В последние два десятилетия проблемы фольклоризма творчества П. И. Мельникова и изучения его фольклорно-этнографических интересов поставлены с учетом сложности и многосторонности их аспектов, на основе более тщательного изучения биографических и архивных данных.

 Политические и правовые учения в России в период кризиса самодержавно-крепостнического строя

Славянофилы, как и западники, выступали за освобождение крестьян. Хотя, по мнению славянофилов, противна всякая революция русскому духу, – “рабы сегодня – бунтовщики завтра; из цепей рабства куются беспощадные ножи бунта”. Славянофилы первыми обратили внимание на сохранение у славянских народов общинного землевладения. В крестьянской общине они видели проявление соборности, коллективных начал славянского быта, преграду против частной собственности и “язвы пролетариатства”, “балласт разумного консерватизма против наплыва всяких чужеземных теорий демократизма и социализма”. При отмене крепостного права славянофилы предлагали наделить крестьян землей, сохранив общину как залог “тишины внутренней и безопасности правительства”. Славянофилам были присущи идеи панславизма и мессианской роли России. Порицая порядки буржуазного Запада, они утверждали, что православный русский народ – богоносец с его старинными формами общинности избавит от “скверны капитализма” сначала славян, а затем и другие народы. Ряд идей славянофильства совпадал с лозунгами официальной народности. Из провозвестников официальной народности литератор Шевырев принадлежал к правому крылу славянофилов, а историк Погодин обосновывал норманнскую теорию происхождения русского государства в славянофильском духе.

 Данилевский Николай Яковлевич

Главное внимание Данилевский уделял германо-романскому и славянскому типам, считая славянский тип более перспективным и прогнозируя, что в будущем возглавляемое Россией славянство займет на исторической сцене место германо-романского типа, который переживает упадок. На смену Европе, по прогнозам Данилевского, должна прийти Россия с ее миссией объединения всех славянских народов и высоким религиозным потенциалом. Данилевский, как и славянофилы, считал, что европейская и славянская государственность произошли из различных корней, и дополнил славянофильское обоснование особого пути развития России системой научно-обоснованных доказательств, введя в свою концепцию органическую теорию и разделив абстрактную мораль и реальную государственную политику, но именно эти дополнения вызывали больше всего нареканий со стороны славянофилов. Опираясь на географический детерминизм, он уделял внимание роли внешних факторов в формировании государства. При этом учитывались большие географические пространства, различия в социально-экономическом развитии регионов, обусловленные природно-климатическими условиями, фактор внешней опасности и т.д. В России необходима сильная власть и строгая централизация и сообразовываясь с этой целью «государство должно принять форму одного централизованного политически целого там, где опасность еще велика; но может принять форму более или менее слабо соединенных федеративной связью отдельных частей, где опасность мала».

 Народная воля. Возникновение, участники, деятельность. Оценки в исторической литературе

Соглашаясь с теорией «общинного социализма» Л. И. Герцена, народники выдвигали более решительную программу конкретных действий. Народническая идеология представляла собой своеобразное соединение социалистических идей со славянофильскими представлениями о самобытном пути развития России. Первоначально среди народников возобладала бунтарская тактика. Ее разработчиком был бывший западник, анархист и профессиональный революционер М. А. Бакунин. Считая крестьян обиженными условиями освобождения от крепостничества и потому готовыми к революции, он призывал их к бунту. Бакунин видел в русском крестьянине прирожденного социалиста; он призывал революционеров, опираясь на «разбойный элемент», стремиться к немедленной организации народных бунтов, которые должны вылиться во всероссийское восстание. Под воздействием идей Бакунина молодые народники в 1874 году организовали «хождение в народ»1, но потерпели неудачу. Крестьяне не верили антисамодержавным и антикрепостническим призывам молодых интеллигентов и бунтовать не спешили.

 Россия и русские в мировой истории

Попытки осознания особенности развития русского народа, русского государства, предпринимались не раз. Таковыми были и филофеевская формула «Москва третий Рим», и рассуждения Ивана Грозного, и «Путешествие из Петербурга в Москву» А.Н. Радищева, некоторые декабристские разработки, например «Русская правда» П. Пестеля или другие конституционные проекты. Документами русского национального самосознания были собственно исторические изыскания XVIII – XIX в., например «История государства Российского» Н.М. Карамзина. Однако наивысшего накала спор о месте России в мировой истории достигает, когда полностью сформировавшееся национальное самосознание вышло на уровень теоретического осмысления, то есть в XIX веке, когда собственно и появляется самобытная русская историософия. Здесь сразу обозначилось два подхода: с одной стороны либерально-реформистский (западнический или славянофильский), с другой консервативно-охранительный – «теория официальной народности». Последнюю не стоит сразу же решительно отвергать, что мы привыкли делать еще с советских времен, хотя, казалось бы, поводов для этого предостаточно. Ее следует рассмотреть на уроках гораздо более подробно.

 К.Д. Кавелин как историк "государственной школы"

Связавшая историю России в целостную систему, представив ее в развитии. Это были первые отечественные историки, начавшие поиск закономерностей в историческом развитии. Эта концепция стала основой взглядов историков государственной школы. Большую роль в этой концепции играла теория родового быта, смены родовых отношений государственными. Эта теория красной нитью проходит через все исторические сочинения Кавелина. Концепция государственной школы складывалась в полемике с официально-охранительным и славянофильским направлениями. Кавелин стоял на позициях западничества и в своих работах доказывал, что реформы Петра I были необходимостью, определенные всем ходом исторического развития России. При этом Кавелин подчеркивает отличия России от Западной Европы, которые он видит прежде всего в менталитете (причем Кавелин имеет в виду только великоросских славян), и говорит о том, что если раньше Россия заимствовала у Европы бездумно, подражательски, идолопоклоннически, то теперь ей необходимо уже проявлять большую самостоятельность.

 Оценка реформ Петра I западниками и славянофилами

В процессе систематического углубления и эта антитеза была сведена к еще более первичной — к антитезе разума и любви». Суть славянофильской философии составляет противопоставление: с одной стороны — рационализм, рассудочность, практицизм, индивидуализм как ориентиры европейской культуры; с другой — идеал цельной личности и соборных начал в русской культуре. Мысли и западников, и славянофилов о самоценности национальной культуры (тогда это понятие имело гораздо более широкий смысл) и о значимости ее вклада в мировую культуру были навеяны Целлингом и Гегелем, начинавшими свою творческую деятельность период расцвета европейского романтизма. По Шеллингу, каждая народность выражает какую-либо сторону всемирной культуры человечества. В шеллингианской теории содержался вопрос и о вкладе России в мировую культуру. Учение Гегеля об исторических и неисторических народах способствовало формированию славянофильских историософских представлений. По Гегелю, мировой дух нашел совершеннейшее выражение в германском народе и как бы остановился у границ славянского мира, обрекая эти народы на подражательство и духовную зависимость.

 О западниках и славяновилах

Фальсифицируя народную поэзию, славянофильский критик старался на нее опереться в своей проповеди домостроевских идей, в пропаганде реакционных взглядов на народ. В русских народных песнях славянофильская критика усматривала отражение мирного и спокойного хода народной жизни. В героическом эпосе Киевской Руси, по словам К. С. Аксакова, запечатлелись «чувство братства», «чувство кротости», «полный веселья образ русской общины». Славянофильская трактовка сущности народного творчества подверглась резкой критике со стороны русских революционных демократов, камня на камне не оставивших от воззрений, проникнутых духом идеализации «ветхозаветной старины». Революционно-демократические публицисты вскрывали антинародный характер «теорий народности», проповедываемых Хомяковым, Киреевским, Аксаковым и их единомышленниками. В тесной связи со славянофильской концепцией народности находятся и воззрения славянофилов на общину. Перед лицом распространения в России «общественных язв», уже давно разъедающих тело Запада, славянофилы усмотрели в общине орудие сохранения социального мира в стране.

 Реализм пьес А.Н. Островского

Которые немыслимы как без трезвого, критического отношения к действительности, так и без утверждения положительного народного начала. “Чем произведение изящнее, - писал драматург, - тем оно народнее, тем больше в нем этого обличительного элемента”. Островский считал, что писатель обязан не только сродниться с народом, изучая его язык, быт и нравы, но и должен овладеть новейшими теориями искусства. Все это сказалось на взглядах Островского на драму, которая из всех видов словесности ближе всего стоит к широким демократическим слоям населения. Наиболее действенной формой Островский считал комедию и признавал в самом себе способность воспроизводить жизнь преимущественно в этой форме. Тем самым Островский-комедиограф продолжал сатирическую линию русской драмы, начиная с комедий 18 века и кончая комедиями Грибоедова и Гоголя. Из-за близости к народу многие современники причисляли Островского к лагерю славянофилов. Однако Островский лишь непродолжительное время разделял общие славянофильские воззрения, выражавшиеся в идеализации патриархальных форм русской жизни.

 “Славянофильский” этап в развитии философско-религиозных взглядов В.В. Розанова

В работе “Легенда о великом инквизиторе Ф.М. Достоевского “Розанов отмечает, что великому русскому писателю не свойственно было конструировать некой новой искусственной действительности. Достоевский считает Розанов, стремился “Удержать её (действительность) и лишь кое в чём исправить”. (8. с. 66). Такого рода консерватизм безусловно был характерен и для самого Розанова, ощущавшего целое не как мёртвую абстракцию, а как живое единство конкретных подробностей. Подтверждением славянофильского наклонения в философских воззрениях В.В. Розанова в 90-е годы XIX века является его гносеология. Целое, считает мыслитель, неуловимо с помощью только исключительно рассудка. В теории познания как славянофилов, так и Розанова дух человеческий (познающий субъект) рассматривается в единстве его частей: разума и воли. В предельно обобщённом виде основа гносеологии как Розанова, так и славянофилов может быть представлена формулой – “целое познаётся целым”. И если труд “О понимании” содержал много схоластических, абстрактно-формальных рассуждений, то во второй творческий период, который оправдано было бы именовать “славянофильско-консервативным”, логистика и схоластика в их односторонности воспринимаются мыслителем как зло, искажающее истину.

 Религиозная философия В.С. Соловьева

Славянофилы были сторонниками крестьянской реформы и участниками её осуществления. В социальной сфере программа славянофильства не имела кардинальных расхождений с западничеством, тогда как от «теории официальной народности» она существенно отличалась своей либеральностью. Славянофильская идеология ознаменовала шаг вперед в формировании русского национального самосознания в истории славянского вопроса и славянской взаимности. Западники в отличии от славянофилов были убеждены, что Россия должна учиться у Запада и пройти тот же самый этап развития. Они хотели чтобы Россия усвоила европейскую науку и плоды векового просвещения. Если среди них и были религиозные люди, то они не видели достоинств православия. Относительно социальных проблем, то одни из них больше всего ценили политическую свободу, а другие являлись сторонниками социализма, в тех или иных формах. Умственное течение 30-40х годов 19 века, получившее название западничества, усилилось в эпоху наступившую с воцарением Александра II. Возникновение «западнического» движения, было связано с деятельностью так называемого кружка Станкевича.