Аристократия духа (о духах)

В чём "опасность" открытий И.Павлова и Л.Выготского? Да в том, что они взрывают основной закон формальной логики! И.Павлов даже в заглавии своего основного труда подчёркивает "объективность изучения". Взгляните на треугольник m R (рис. 4) и на “треугольник” Л.Выготского (рис. 7). Суть один и тот же треугольник. Магический треугольник! Где прямая равна ломаной её замыкающей, точнее, в этом треугольнике прямая равна одновременно не равна ломаной её замыкающей. Этот пульсирующий, живой тругольник есть суть момент разрешения противоречия, в решение той или иной задачи он “прикрыт простотой” (9.127(. Сущность данного треугольника - суть Большая Логика, её принцип. Открытия в математике (Ньютон, Лейбниц, К.Маркс), философии, логике (Гегель, К.Маркс), истории (Л.Морган, К.Маркс), политической экономии (К.Маркс), биологии (Ч.Дарвин), химии (Д.Менделеев), физиологии (И.Павлов), психологии (Л.Выготский) являются фундаментальными и рождают "единую науку", взрывая основной закон формальной логики, последний оплот духа аристократии, бюрократии. "То, что отвергает наука. то не должно больше существовать и в жизни" (Ф.Энгельс, ПСС, т.41, стр.407). Далее наука развивается как единая наука. "Без Гегеля, конечно, обойтись невозможно, и притом нужно время, чтобы его переварить".

Это совершенно в духе идеологов абсолютизма – заботу о порядке в обществе возлагать на аппарат, гражданские законы, на всю реальную физическую мощь государства, а заботу о благополучии народа отдавать на откуп «доброй воле» правителей. В качестве теоретика политического абсолютизма, ратовав­шего за неограниченную власть государства как такового, Т. Гоббс не уделял большого внимания проблеме государственных форм. По его мнению, «власть, если только она достаточно совершенна, чтобы быть в состоянии оказывать защиту подданным, одинако­ва во всех формах». Согласно Т. Гоббсу, может быть лишь три формы государства: монархия, демократия (народоправство) и аристократия. Отличаются они друг от друга не природой и содержанием воплощенной в них верховной власти, а различи­ями в пригодности к осуществлению той цели, для которой они были установлены. И все же глубинные симпатии Т. Гоббса на стороне монархии. Он убежден, что она лучше других форм выражает и реализует абсолютный характер власти государства; в ней общие интересы очень тесно совпадают с частными (т.е. с собственными, особы­ми) интересами суверена.

По теории, убеждение утверждается ясными доводами во время парламентских дебатов; По теории, народные представители имеют в виду единственно народное благо; на практике они под предлогом народного блага и на счет его имеют в виду преимущественно личное благо свое и друзей своих. Чужую волю нельзя представлять, потому что она даже неизвестна заранее. Никто не может и сам знать заранее, какова будет его воля. Тем более не может этого знать "представитель". Люди привыкли думать, что меньшинство должно уступать большинству. Усвоив себе это, они думают, что далее и идти не следует, им не приходит в голову, что есть ещё среднее положение между представлением меньшинству равной власти с большинством и совершенным исключением первого. В представительном правлении при разборе какого – нибудь вопроса меньшинство должно проиграть. В равноправной демократии, предполагается, что народные представители выражают собою мнения своих избирателей, большинство народа через своих представителей должно одержать верх над меньшинством. .”Если верховная власть принадлежит всему народу, то это демократия, а если части, это аристократия” – Ш.Л. Монтескье “О духе законов”.

Идеальной формой вправления Аквинат, вслед за Аристотелем и Цицероном, считал смешанную из “чистых форм”, при которой монарх олицетворяет единство, аристократия - преобладание надлежащих заслуг, народ служит гарантий мира и согласия. Право государства должно быть санкционировано знатью и народом. Несмотря на то, что Аквинат, казалось бы, говорил о самостоятельных сферах природы и разума, он в то же время утверждал, что естественная и мирская сфера власти, в конечном счете, подчинены духовной. Духовное бытие людей - компетенция церкви как воспитателя. Именно церковь, воспитывая в людях добродетель, направляет земное блаженство таким образом, чтобы оно привело к счастью на небесах. Так Аквинат доказывал гармонию двух институтов в христианском обществе: церкви и государства. Благодаря Христианству политическая мысль поднималась на новый уровень. Будучи прямым источником индивидуальной морали, христианство вносило в общение людей дух нового христианского правосознания. Оно утверждало, что человеку от Бога дан индивидуальный способ существования и подчеркивало его самоценность.

Государственные формы, упоминаемые Сократом, таковы: монархия, тирания, аристократия, плутократия и демократия. Монархия, с точки зрения Сократа, тем отличается от тирании, что опирается на законные права, а не на насильственный захват власти, а поэтому и обладает моральным значением, отсутствующим у тирании. Аристократию, которая определяется как власть немногих знающих и моральных людей, Сократ предпочитает всем другим государственным формам, в особенности направляя острие своей критики против античной демократии как неприемлемой с его точки зрения безнравственной формы государственной власти. Сократ - противник афинской демократии. На место вопроса о космосе, вопроса о человеке со всеми его связями он ставит антропозитизм. Сократ претендовал на роль просветителя. Он же враг изучения природы (вмешательства в дело богов). Задача его философии - обоснование религиозно-нравственного мировоззрения, познание природы - безбожное дело. По Сократу, сомнение ведет к самопознанию, затем к пониманию справедливости, права, закона, зла, добра. Он же сказал, что познание человеческого духа - вот главное.