Певец революционной эпохи

Таким образом, прямого заимствования идей не происходило, западные теории трансформировались с учетом реальной социально-экономической российской ситуации. В следующее царствование, в поистине революционную эпоху Петра I, когда было «прорублено окно в Европу», создан собственный флот и значительно активизирована внешняя торговля, другой российский идеолог меркантилизма Федор Салтыков, предлагавший в письмах из Англии свои «пропозиции» по развитию внешней торговли, тоже оговаривается, что не все английские порядки для России годятся. Тем не менее, и в царствование Алексея Михайловича, и в царствование Петра I, в России продолжало еще существовать средневековое направление экономической мысли, главными фигурами которого были Юрий Крижанич («Политичны думы», конец 1660-х - 1670-е гг.) и Иван Посошков («Книга о скудости и богатстве», 1724). Для средневековой экономической мысли был характерен комплексный подход и использование морально-этической аргументации со ссылками на Священное Писание. Кроме того, сочинения обоих указанных авторов не являлись чисто экономическими, они были посвящены государственному управлению, и наряду с экономикой здесь рассматривались проблемы церкви, судебной системы, армии и т.п. Непосредственно в разделе об экономике разбирались все отрасли народного хозяйства, а не только внешняя торговля, как у меркантилистов.

Оно постановляет, что из прав и повинностей феодальных и чиншевых, те, которые относятся к личному или крепостному праву, отменяются без вознаграждения; все прочие же подлежат выкупу». К последним по Ст.6. относятся «всякие вечные земельные ренты и шампар». Ст.9. гласит, что «денежные, личные и земельные привилегии уничтожаются, а налоги будут взиматься со всех и одинаково». Прокомментирую Ст.1.: здесь речь идет об отмене относительно второстепенных феодальных прав, таких как серваж, право «мертвой руки», исключительное право охоты и т.д. С безвозмездным отказом от них сеньоры согласились легко, учитывая, что фактически они были потеряны еще с первых дней революции. А вот самое главное зло - оброки и ренты - так и осталось не тронутым, поэтому революция и не остановилась на достигнутом, а пошла дальше, подталкиваемая крестьянскими массами. Однако, все же, что касается выкупа за платежи, то на самом деле реальность революционной эпохи была такова, что ни сами крестьяне не подумали выплачивать этот выкуп, ни сеньоры никогда не решились потребовать его с них.

Во-первых, хронологически модернизм предшествовал авангарду. Авангард - порождение революционной эпохи начала двадцатого века, тогда как модернизм возник в конце девятнадцатого. Во вторых, следует обратить внимание на происхождение термина: "авангардом" традиционно назывались первые ряды войска; быть "в авангарде" - значит быть впереди всех, причем в рискованной, боевой ситуации. Термин, как видите, взят из военной лексики. И не зря. Утопическая цель - радикальное преобразование человеческого сознания средствами искусства - унаследована авангардом от модернизма; однако авангардисты пошли дальше, предположив, что переустроить посредством искусства можно не только сознание, но и общество. И наконец, если модернизм был в первую очередь эстетическим бунтом, революцией внутри искусства, не против самой традиции, но внутри нее, то авангард - это бунт против самой художественной традиции, как впрочем и против любых традиций. Цитирую Льва Рубинштейна: "Модернизм как бы принимает основные ценности традиционного искусства, но занимается обновлением художественных средств при решении так называемых вечных задач искусства.

Попытки использовать традиции и их интерпретацию в политических целях были всегда в центре ожесточенной идеологической дискуссии и борьбы. Достаточно четко она уже проявилась в середине XIX в., когда реакция попыталась приглушить традиции, накопленные населением в ходе крупных общенациональных выступлений. Задача реакции — вытравить эти традиции, представить революцию как «стихию безумия». «Задача реакции — заставить население забыть те формы борьбы, те идеи, те лозунги, которые в таком богатстве и разнообразии рождала революционная эпоха». И в настоящее время бурная полемика идет вокруг событий прошлого и недавнего прошлого, породивших те или иные традиции. Одни политические силы поднимают значение идей демократии, самодеятельности населения, самоуправления, другие — идей покорности, фатализма, пассивности. Все это полностью относится и к сегодняшней России. Совершенно очевидно, что формы борьбы законодательной власти с исполнительной, поведение различных партий, блоков и организаций в 1992—1993 гг. определялись существующими традициями страны и одновременно породили много новых.

В словесности французской свершилась революция, чуждая политическому перевороту, ниспровергавшему старую монархию Людовика XIV» /12, 70/. Пушкина отталкивала «близорукая мелочность нынешних французских романистов» /19, 9/ /По мнению Б.В. Томашевского здесь имеется ввиду Бальзак/ и, главное, отсутствие положительных идей, которые могли бы служить надежным ориентиром на трудных исторических путях европейского человечества. «Цель искусства художества есть идеал, а не нравоучение» /12, 70/. Пушкин не видел в современной ему западной литературе принципиально важных, новых идей, отвечающих духу и смыслу революционной эпохи. Далеко не случайно у него мелькнула мысль: «Освобождение Европы придет из России, потому что только там совершенно не существует предрассудка аристократии. В других странах верят в аристократию, одни презирая ее, другие ненавидя, третьи из выгоды, тщеславия и т.д. В России ничего подобного. В нее не верят» /12, 207/. Аристократия здесь означает замкнутую обособленность, противопоставление части целому, противопоставление интересов и верований немногих интересам и верованиям большинства.