Пес, который говорил с богами

Я насадил, Аполлос поливал, но возрастил Бог; посему и насаждающий и поливающий есть ничто, а все Бог возращающий Ибо мы соработники у Бога, а вы Божия нива, Божие строение». 4:1 - «Итак каждый должен разуметь нас, как служителей Христовых и домостроителей таин Божиих». Павел стремится показать главное в своем понимании служения – успех христианской проповеди принадлежит Богу, поскольку является Его целью, а служители – Его орудиями. В этом богословии Божественное призвание служителя – первично и непреложно в свете суверенных целей Бога призывающего. Однако та «незаконность» о которой говорит автор послания к Тимофею выпадает из контекста павлового богословия. Либо учение псевдо-Павла должно рассматриваться сугубо как организационная сторона призвания к служению. Этот факт только еще больше оттеняет для нас те принципы «законности», на которые опирается в своей апологии призвания к служению Павел. Вид легитимизации, предложенный автором послания, подразумевает взгляд на служение и служителя изнутри церкви, в то время как взгляд Павла–апостола это преимущественно взгляд внутрь церкви извне и через призму «таин Божиих».

Таким образом, Дюркгейм отстаивал необходимость осторожного и уважительного отношения к обществу в социальной практике, важность опоры на реальные спонтанные тенденции при воздействии на социальные процессы. В связи с секуляризацией общественной жизни Дюркгейм видел в обществе ту сущность, которая взамен Бога санкционирует и обосновывает моральные ценности и нормы. «Между Богом и обществом надо сделать выбор, - говорил он. - Не стану рассматривать здесь доводы в пользу того или иного решения; оба они близки друг другу- Добавлю, что, с моей точки зрения, этот выбор не очень существен, так как я вижу в божестве только общество, преображенное и мыслимое символически». Дюркгейм был склонен к сакрализации общества (освящению) общества как такового. Но этот изъян зачастую превращался в достоинство. Именно благодаря ему и в профессиональном, и в массовом сознании утверждался высокий онтологический статус общества, а вместе с тем - и науки об обществе - социологии. Вслед за Контом Дюркгейм рассматривал общество главным образом как сферу солидарности, сплоченности, согласия. Не случайно изучение согласия в социологии считается дюркгеймовской традицией.

Здесь как будто бы сам собой возникает вопрос о критерии действительного отношения человека и мира (на самом же деле он возникает не сам собой и не вдруг, а рождается наряду с осуществлением рефлексии). Более менее строгое рассуждение с необходимостью должно предполагать внеположность этого критерия двум соотносимым мирам — миру человека и миру бытия, — можно ли иначе после того, как они приняты как различные (что их в таком случае различает? и где это «что» полагает себя в качестве такового?). Вопрос о том, чем измеряется отношение человека к миру даже Декарту, по всей видимости, еще не казался актуальным настолько, чтобы считать его ключевым (отсюда и та незначительная роль, которая отводится Богу в системе Декарта). Да и общепризнанный корифей философии Гегель не задавался целью систематически установить связь между своим индивидуальным, конкретным сознанием и абсолютным духом, чудом появившимся «из под его пера». Короче говоря, познающий сам не мог в предшествующей метафизике утвердить за собой права истинного определителя качественности познания, — критерий всегда представлялся внеположным ему.

Раздор не сам по себе, но вместе с согласием является началом вещей, если под раздором понимать различие природных начал, из которых они состоят, а под согласием их единство”; в строении мира “необходимо, чтобы единство превосходило противоположность, иначе вещи разрушились бы, поскольку разделились бы их начала”. Красота в философии Мирандолы подлинный стержень и “скрепа” мира. Человека фактически равен Богу: “Феномен Человек выходит за пределы космической иерархии, противостоит ей. Человек есть особый, “четвертый” мир иерархии – мир, “невмещающийся ” ни в один из трех “горизонтальных миров”. Мир Человека вертикален по отношению к “горизонтальным мирам” и пронизывает каждый из них. “Не даем мы тебе, о Адам, ни определенного места, ни особой обязанности, чтобы и место, и лицо, и обязанность ты имел по собственному желанию, согласно твоей воли и твоему решению, - так говорит Бог Адаму в знаменитом сочинении Мирандолы “Речь о достоинстве человека”. Образ прочих творений определен в пределах установленных нами законов. Ты же, неестественный никакими пределами, определяешь свой образ по своему решению, во власть которого я тебя предоставляю”.

Гераклит является одним из самых известных людей, его образ имел большое значение для последующей культуры. Много о нем говорили, иногда это имело отрицательные последствия, ведь его часто пытались сравнять с современными философами. Гераклит пытался ответить на вопрос: «Что лежит в основе мира? Что является его источником? И что им управляет?» По его мнению в основе всего лежит огонь. Его философия не наивна. Образ огня имел огромное значение. Его окружали, как мы понимаем, греки. Те в свою очередь говорят на языке индоевропейской группы. Самой распространенной группе. Корни ее - это древний индийский язык санскрит. У народов, которые говорят на языках этой группы были общие боги, общие ритуалы. В 19 веке ученым Максом Довером было открыто тождество трех богов: греческий - Зевс., римский - Юпитер, древнеиндийский - Дьяус-Питар. Или древнеиндийский бог Варджанья. А в Литве были обнаружены следы этого же бога грозы, но которого звали Пермего. У славян Перун. У Гоголя Вий - древнеиндийский бог Питер Вайю. Во всех культурах, религиях огромную роль играл огонь (перекликается с именем древнеиндийского бога огня Агдий). По Гераклиту огнь управляет миром, огонь - это логос (закон).