Природа как предмет философского осмысления. Европейская философия XVII-XVIII вв.

Заслугой Аристотеля является также то, что он дал первую обстоятельную классификацию софистических приемов - субъективистских, псевдодиалектических ходов мысли, свидетельствующих лишь о мнимой мудрости, уводящей познание на путь заблуждений. Оценивая в общем античную (точнее - древнегреческую) философию и гносеологию, следует указать на то, что для них были характерны целостность взгляда, на мир, отсутствие чисто аналитического, абстрактно-метафизического расчленения природы. Последняя рассматривалась в универсальных моментах единства всех ее сторон, во всеобщей связи и развитии явлений. Однако эта развивающаяся целостность была результатом непосредственного созерцания, а не развитого теоретического мышления. Новое время: эмпиризм или рационализм? Крупный шаг в развитии теории познания был сделан европейской философией XVII-XVIII вв., в которой гносеологическая проблематика заняла центральное место. Ф. Бэкон - основоположник материализма и экспериментальной науки этого времени считал, что науки, изучающие познание, мышление являются ключом ко всем остальным, ибо они содержат в себе “умственные орудия”, которые дают разуму указания или предостерегают его от заблуждений (“идолов).

Заслугой Аристотеля является также то, что он дал первую обстоятельную классификацию софистических приемов - субъективистских, псевдодиалектических ходов мысли, свидетельствующих лишь о мнимой мудрости, уводящей познание на путь заблуждений. Оценивая в общем античную (точнее - древнегреческую) философию и гносеологию, следует указать на то, что для них были характерны целостность взгляда, на мир, отсутствие чисто аналитического, абстрактно- метафизического расчленения природы. Последняя рассматривалась в универсальных моментах единства всех ее сторон, во всеобщей связи и развитии явлений. Однако эта развивающаяся целостность была результатом непосредственного созерцания, а не развитого теоретического мышления. Новое время: эмпиризм или рационализм? Крупный шаг в развитии теории познания был сделан европейской философией XVII-XVIII вв., в которой гносеологическая проблематика заняла центральное место. Ф. Бэкон - основоположник материализма и экспериментальной науки этого времени считал, что науки, изучающие познание, мышление являются ключом ко всем остальным, ибо они содержат в себе «умственные орудия», которые дают разуму указания или предостерегают его от заблуждений («идолов).

Поэтому и в философии, полагает он, не должны раздаваться скучные жалобы на отсутствие личных добродетелей, сострадания и моральных принципов у выдающихся личностей. В философских сочинениях продолжало отражаться то обстоятельство, что социальная природа народной массы на протяжении веков не претерпевала серьезных изменений. Во все времена масса была призвана самим укладом жизни создавать необходимые условия для расцвета дарований «избранного» меньшинства. Даже мыслители, считавшиеся прогрессивными, радикально настроенными, выражали согласие с таким положением дел. Не следует жалеть «о двадцати поколениях немцев, потраченных на то, чтобы сделать возможным Гете», напротив, необходимо радоваться тому, что «псковский оброк дал возможность воспитать Пушкина» (А.И. Герцен). Но в XVIII–ХIX вв. европейское «простонародье» идет на революционное разрушение феодально-сословного строя и установление демократического общественного порядка, что становится предметом философского осмысления. Возрастание социальной активности масс в сочинениях Э. Берка, Ж. де Местра, А. де Токвиля, И. Тэна, С. Кьеркегора, Я. Буркхарда, Ф. Ницше рассматривается как бунт «варварских» толп против аристократии, который ведет к разрушению вековых устоев общества и установлению диктата «посредственного» большинства. Согласно Э. Берку, новые правящие слои, прикрываясь «маской чистой демократии», утверждают власть «вредной и подлой олигархии». Б. Констан отмечает, что люди, растворенные в «толпе», почти не осознают оказываемого ими негативного влияния на человеческую цивилизацию. А. де Токвиль подвергает критике интеллектуальные предпосылки революционных преобразований.

Гоббс стремясь любой процесс понять как разумный, уподобил общество мудро построенному механизму. Следует отметить отличие преимущественно методологического эмпиризма Бэкона, ориентированного на познание внешнего мира, и гносеологического эмпиризма Локка, направленного главным образом на самого человека, в особенности, когда речь идет о такой сложной деятельности его ума, как «восприятие, мышление, сомнение, вера, рассуждение, познание, желание». Высокий вклад философов в историю философии нельзя недооценить. Опытно- экспериментальное исследование природы и математическое осмысление его результатов стали могучей духовной силой, оказавшей решающее влияние на передовую философскую мысль. Список используемой литературы «Краткий очерк истории философии»./ под ред. М.Т. Иовчука / М.1971 г «Хрестоматия по истории философии» М: Владос, 1998 г. Соколов В.В. «Европейская философия XV-XVIII веков» М. Высш. Школа, 1996 г. 4. Нарский И.С. «Западно - Европейская философия XVIII» М. Высш. Школа, 1974 г.

В XVII и XVIII веках, благодаря усилиям многих философов, была создана надежная база развития эмпирического научного познания в любой дисциплине, независимо от специфики предмета. Отдельные географы пытались провести эти принципы в географической науке, но оказались в одиночестве. Научно-географическое сообщество занималось чисто описательной работой и проигнорировала эти усилия. О развитии эмпирической парадигмы, сочетающейся с описательным подходом, мало кто думал. Основной причиной этого стало самоотчуждение географов от прогрессивных общественных веяний и философское невежество научно-географического сообщества. У философов XVII - XVIII веков нужно было усвоить универсальную методологию эмпирического познания, попытки устранения заблуждений разума, борьбу с его предрассудками и т.д. Эти аспекты взаимосвязаны и составляли единое целое. Для представителей большинства частных наук более близким оказалось усвоение идей относительно разработки метода познания. Вопрос об устранении заблуждений разума не был осмыслен в полном объеме.