Социализм. Экономический и социологический анализ

Социологический анализ современного российского общества, его переходного состояния ставит вопрос о новых подходах. Главная стержневая теоретическая проблема — это не технико-экономическое, а социально- экономическое, политическое и духовное в широком смысле содержание переходного характера современного российского общества, смена самого общественного строя и связанные с этой сменой, обусловленные ей технико- экономические, технологически, научно-образовательные, культурные и иные аспекты развития. Применительно к современной России исходным пунктом, с чего начинается переход, выступает не уровень ее развития с соответствующими количественными показателями, а характер того общественного строя, который предшествовал переходу. Это «реальный социализм» как система общественных отношении. Его могут назвать (и называют) по-разному: «государственный капитализм», «тоталитарный строй», «номенклатурный социализм», «неофеодализм», «коммунистический тоталитаризм» и т.д. Но то, что реально существовала и функционировала в течение семи десятилетий особая общественная система, — это неоспоримо.

Это - монетаризм, который, как отмечалось, предполагает, что капиталистическая экономика имеет внутренние регуляторы и регулирование должно опираться на преимущественно на денежно-кредитные инструменты; экономическая теория предложения, придающая важное значение экономическим стимулам; теория рациональных ожиданий: наличие информации позволяет предвидеть последствия экономических решений. Основные фигуры неолиберализма - Л.Мизес и его ученик Ф.Хайек. Людвиг фон Мизес (1881 - 1973) - профессор Венского университета, в 1940г. эмигрировал в США. Он стал лидером второй волны австрийской школы, представители которой отвергали теорию общего равновесия, математическую экономику и эконометрику. Их интересовали главным образом приспособительные процессы в экономике и конкуренция в изменяющихся экономических условиях. На 40-60-е годы ХХ века приходится публикация значительной части новых произведений теоретиков неоклассической школы, а также переиздание опубликованных ранее работ. Из числа переизданных в первые послевоенные десятилетия работ Мизеса заслуживает внимания капитальный труд "Социализм: Экономический и социологический анализ", впервые опубликованный в 1922г. "О значении этой работы можно судить по тому, что в предисловии к ней в 1978г. Ф.Хайек писал, что эта книга "поставила под вопрос мировоззрение поколения и мало-помалу изменила мышление многих", прежде стремившихся - под влиянием разрушений и ужасов первой мировой войны - к более рациональному и более справедливому, нежели капитализм, обществу и видевших воплощение этой идеи в социалистическом строе".

Путь «вестернизации» теперь остается, по их мнению, единственным и неизбежным. Н. Е. Покровский, говоря о XIII Всемирном социологическом конгрессе (лето 1994 года), свидетельствует о формировании опасной тенденции резкого поворота социологической мысли Запада в сторону постановки под вопрос необходимости дальнейшей модернизации и перехода в разряд «развитых» тех стран, которые отстали по тем или иным причинам в своем общественном развитии. Россия и страны СНГ не составляют, разумеется, исключения. Формирующиеся на глазах концепции «глобализации», «постмодернизма» призваны дать ответ почему. Из сказанного следует, что социологический анализ современного российского общества, его переходного состояния ставит вопрос о новых подходах, во всяком случае, иных, чем это может дать теория «модернизации». Дело не в имманентных недостатках этой теории, а в том прежде всего, что главная стержневая теоретическая проблема – это не технико-экономическое, а социально-экономическое, политическое и духовное в широком смысле содержание переходного характера современного российского общества, смена самого общественного строя и связанные с этой сменой, обусловленные ей технико-экономические, технологические, научно-образовательные, культурные и иные аспекты развития. 3. «Реальный социализм» – исходный пункт перехода Применительно к современной России исходным пунктом, с чего начинается переход, выступает не уровень ее развития с соответствующими количественными показателями, а характер того общественного строя, который предшествовал переходу.

Межконтинентальные ракеты, говорил он, возможно, никогда и не будут пущены в действие, а экономический прогресс СССР и расширение его экономических отношений с нейтральными странами - “реальный процесс”. В январе 1958 г. Эйзенхауэр в послании конгрессу США, признавая большое значение экономического соревнования двух систем, заявил: “Мы должны признать растущую мощь Советского Союза в экономической области. Вызов в этой области нельзя игнорировать без самого серьезного риска для нашего образа жизни. Вопрос заключается в том, сумеет ли система свободной конкуренции, отстаиваемая нами, успешно принять на международной экономической арене вызов, брошенный советскими лидерами.” Проблема экономического соревнования главнейших стран социализма и капитализма, анализ и сравнение развития и перспектив экономии Соединенных Штатов и Советского Союза стали предметом пристального внимания, ряда научных институтов и специальных ассоциаций крупного американского капитала, конференций промышленников и банкиров, партийных съездов, правительства и конгресса и, конечно, Центрального разведывательного управления США.

Для женщин была закрыта служба в вооруженных силах и других силовых структурах (за исключением ряда технических или вспомогательных специальностей). Им законодательно был закрыт доступ к «тяжелым» и «вредным» производствам, что полностью исключало свободу личного выбора. Что касается постсоветской России, то несмотря на все разговоры и заклинания о ее демократизации, проблема социальной дискриминации женщин приобрела особую, исключительную злободневность в связи с распадом социалистического общественного строя, сменой всего социально- экономического уклада и фактической ликвидации социальных гарантий для семьи, детей, женщин. Таким образом, для социологического анализа проблемная ситуация заключена в глубоком противоречии, которое сложилось между формальным курсом на демократизацию российского общества, на претворение в жизнь конституционного принципа «равных прав и возможностей» полов, - с одной стороны, и фактической дискриминацией женщин в сфере труда и занятости, ущемлением их социальных прав в экономической жизни, - с другой.